A- de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Dora Libia Castillo Majin Y Otros·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Denegar solicitud de aclaración de sentencia T-907/11
- Reiteración improcedencia de aclaración
- Procedencia dentro del término de ejecutoria de oficio o a petición de parte
- Procedencia respecto de conceptos o frases contenidas en la parte resolutiva o que influyan en ella
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de aclaración de la sentencia T-907/11.
Los memorialistas solicitaron a la Sala Séptima de Revisión, aclarar el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia de la referencia e informar por qué el fallo no había sido notificado a la Alcaldía de Sincelejo.
La Sala concluye que la aclaración solicitada no es procedente, porque la orden tercera de la sentencia T-907/11fue clara en cuanto precisó que la Secretaría de Educación del Departamento del Cauca debía expedir los correspondientes actos administrativos de nombramiento en propiedad de los docentes etnoeducadores designados en forma concertada con el Resguardo Indígena Kakiona.
Respecto a la inquietud presentada con la notificación del fallo, se recuerda que este trámite le corresponde al juez de primera instancia y no a la Corte Constitucional.
Se decide DENEGAR las solicitudes de aclaración impetradas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- En merito de lo expuesto, la Sala Septima de Revision de la Corte Constitucional,
- RESUELVE
- PRIMERO. DENEGAR, de acuerdo a lo esgrimido anteriormente, las solicitudes de aclaracion de la Sentencia T-907 de 2011, formulada por los senores Dora Libia Castillo Majin y Maria Nilse Pipicano y Carlos E. Cuellar Moreno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.